Confesso que não tenho uma posição extremada. Se por um lado tanto se me dá como me deu se casam ou não, por outro parece-me que esta imbirração com o casamento é só porque sim!
Os gays estão a ficar parecidos com as feministas. Na sua luta pela igualdade estão a caminhar a passos largos para a tentativa de supremacia.
Se me é indiferente que casem por outro lado, casamentos como o da Ellen DeGeneres em que ela veste de ''Noivo'' e a conjuge de ''noiva'' cheira a palhaçada que tresanda.
Não concordo com a Manuela Ferreira Leite que o casamento é só para fins procriativos.
Acho muito bem que todos e cada um viva com quem bem entender e que tenha direitos como já se verifica nas uniões de facto.
O casamento em si, nos moldes de hoje, parece-me uma celebração destinada a um homem e uma mulher. Os gays que encontrem uma celebração diferente. Afinal é na diferença que está a verdadeira igualdade. Qual é a piada de ver um homem vestido de noiva, com véu e grinalda? Ou uma gaja de smoking?? Eu não vejo duas pessoas que querem igualdade, vejo duas pessoas que gozam com uma celebração que devia ter a sua importância.
Seja como for, não tenho uma posição muito definida e como tal andei a ler outras opiniões numa tentativa de me esclarecer...
Nessa busca deparei com este blog : http://rprecision.blogspot.com/ post de 23 de setembro
São apresentadas 41 razões para o casamento gay e depois de as ler fiquei estupefacta.
A quase totalidade das razões pretende-se com questões sobre divorcio, morte, bens e a melhor delas todas : A possibilidade de dar a ordem de desligar a máquina de suporte vida do conjuge.
Foda-se, pensei eu. Bastava uma razão para lhe dar razão. Bastava que tivesse apontado como razão para casar, amar o companheiro e ser um sonho reconhecer essa união e amor através do casamento.
Agora querem casar para se poder divorciar....ou ficar com os bens do outro?? Ou melhor, desligar-lhe a máquina??
Foda-se! Não foi por isso que casei. Casei porque amo o meu marido. Espero nunca me divorciar, estou-me a cagar para os bens e pela minha saúde que não quero nunca ter a responsabilidade sobre desligar uma máquina de suporte de vida!
10 de outubro de 2008
Acerca do casamento gay...
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
10 comentários:
Achavas bem que, após uma vida cheia de amor, de momentos bem passados e de coisas feitas e compradas em comum, quando já fossem MUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUITO velhinhos e ele fosse fazer a visita ao S. Pedro mais cedo, que chegasse a família do teu marido e te pusesse na rua porque a casa estava em nome dele e não tinhas forma de provar que fizeram uma vida em comum ao longo de um porradão de anos? Apesar de ele ter a casa antes de se juntar a ti, tu depois dividires as despesas com a hipoteca e isso valer 0?
O casamento não é só amôr: há também direitos para os conjuges. Entre eles o direito de parar com o sofrimento do conjuge. ;)
Fofo, há formas de evitar isso sem casar. Há doações em vida, há testamentos....
É perfeitamente possivel deixar os bens ao companheiro/a sem precisar da figura do ''casamento''.
Agora tens que concordar comigo que casar para ter direitos em caso de separação (aka divorcio) já cheira a interesse.
E então essa de ficar com o poder de dar a ordem de desligar a máquina é linda!!
Tu tens esse direito... porque não hão-de eles ter também?
Concordas então cmg que isto não passa pela lógica do direito mas sim pela pirraça do direito??
Esta merda ainda termina num: ''Já que eles levam no cu temos o DEVER de levar também!''
Que eu saiba as lésbicas não levam no cú! E também elas deviam ter os mesmos direitos que OS gays e que os heterossexuais, no que diz respeito a casais à imagem da Lei!
Strik3r disse...
Que eu saiba as lésbicas não levam no cú!
ESTÁS ENGANADO!
Não levam no cu COM GAJOS. Na realidade há toda uma panóplia de brinquedos e dildos para enfiar ''nhofe adentro''.
Portanto, efectivamente levam no cu!!
Já que me questionaste fica aqui a opinião. Para não variar muito aqui a tasca, o Strik3r tem razão.
Portanto fode-te. :-D
A questão de fundo é o direito de escolha. Todos os individuos têm que ter esse direito. Seja por amor, seja por questões fiscais ou financeiras, têm direito a escolher.
Hoje não têm.
E têm que ter.
Pq tu tens. Pq eu tenho. Pq eles devem ter. Levem no cu ou não. :-D
Carpe,
B.
A questão como é obvio não é o levar no cu.
A questão é ter direito porquê? Porque é necessário?
Efectivamente não é propriamente necessário, a não ser que estejam a pensar em divorcios e casar para divorciar não é logico.
Por pirraça, porque os heteros podem, eles também querem nem que seja para transformar a celebração numa palhaçada? FODA-SE, custa-me a engolir isso.
Querem casar, sim senhor, são livres para isso e acho que o devem ser mas não transformem o acto numa palhaçada, com gajos barbudos vestidos de gajas. Tenham algum respeito pelos simbolos que importam aos heteros.
Como eu digo, esta luta pela igualdade está a virar tentativa de supremacia. Daqui a pouco quem não é gay nem lésbica não tem direitos!
O teu ponto morre à partida com a questão que colocas.
"Ter direito porquê?"
Ter direito, porque sim. Porque são individuos e têm que ter direito de escolha.
Não é uma questão de palhaçada ou de pirraça. É uma questão de dois homens ou duas mulheres poderem celebrar esse acto perante uma o reconhecimento de uma sociedade. Se isso é questionável, eu acho que sim, mas tanto em hetero ou homo. Eu n preciso de um papel assinado para ser reconhecido pela sociedade em como amo a pessoa que está ao meu lado. Mas que efectivamente a sociedade é imbecil a esse ponto, é. Seja de que naturaza sexual for.
E no fim terminas exactamente com o ponto correcto. "Querem casar, sim senhor, são livres para isso..."
Lá está. Conversa inicial. Não são. Mas têm que ser. É sempre o mesmo ponto. Liberdade para... Direito a... and so on, and so on.
Sobre o ponto da palhaçada, acredito estares confusa. (pronto - passa-te lá e esperneia, mas volta) :-D
Essa palhaçada existe tanto em hetero como em homo. Casamentos que fazem dessa celebração uma piada é o que mais tens por aí. Nesta questão falamos do direito de homosexuais se casarem. Isso implica que gays se possam casar e como reverso da medalha, as bichas parvas que denegridem a imagem gay tb o possam fazer (ver este ponto para a parte lésbica tb). Mas não existe bela sem senão. E mais uma vez, reitero que essa questão tb se verifica nos individuos hetero.
Por fim e sobre o ultimo parágrafo, à anos atrás dizia-se a mesma coisa sobre a necessidade certos grupos afirmarem que os negros deviam frequentar a escola dos brancos... só assim, tipo cultura geral...
E até tinham razão. Hoje (esperemos) podemos vir a ter em breve um presidente dos US negro.
Carpe,
B.
Escrever à pressa tem destas coisas. Lê o anterior sem a componente disléxica.
Enviar um comentário